DILEMMA: GLOBALISM OR SOVEREIGNISM. THEIR DISTINCTION IN TERMINOLOGY AND ANALITICAL DISCUSSION
DOI:
https://doi.org/10.32014/2021.2518-1467.174Ключевые слова:
глобализация, суверенизм, Вестфальская система, национальное государство, глобальное управление, Организация объединенных наций, однополярная, биполярная и полицентричная модели мираАннотация
Авторами в статье затронута сложная проблема исследования дилеммы: глобализм или суверенизм, для чего проводится терминологическое разграничение этих понятий, прослеживается историческое развитие мироустройства с учётом всех изменений от периода окончания Тридцатилетней войны в Европе, подписания в Вестфальского мира и создания Вестфальской системы, признававшей принцип национального суверенитета в качестве главного.
При анализе процессов глобализации и глобального управления в статье чётко подчеркивается экономический аспект глобализации. Авторы акцентирует внимание на том факте, что для Европы в ХХ в. была характерна сильная тенденция к интеграции, увенчавшаяся образованием Европейского Союза, а также во второй половине ХХ в. – в начале ХXI в. происходит усиление функционирования институтов глобального управления – крупнейших международных организаций (ООН, ВТО, МВФ, МБРР, G-8, G-20 и др.), но в настоящий момент европейская интеграция переживает кризис.
Авторами публикации также прослеживается развитие одного из политических аспектов глобального управления, а именно ослабление ряда национальных государств и сокращения их суверенитета, произошедшее в связи с эволюцией взаимоотношений стран к полицентричной модели развития мира.
Центральную часть статьи составляет изложение и анализ аналитической дискуссии ученых об эволюции национальных государств и их роли на современном этапе развития общества, первая группа которых настаивала на упадке и отмирании национальных государств (позиция Э. Гидденса, К. Ясперса, Х. Арендт и др.), вторая группа настаивала на нерушимости национальных государств и их развитии (позиция Ю. Хабермаса, С. Хантингтона и др.) Указывается на центристскую позицию Ж. Деланнуа, призывающего избегать консервативного традиционализма («нация вечна») и разрушительного прогрессизма («нация должна отмереть») и промежуточную позицию В.М. Давыдова, подчеркивающего, что в ряде случаев происходит усиление функций государства (пример Китая, Индии и Бразилии), а группа исследователей И. Валлерстайн, М. Гефтер, Х.Э. Мариносян и В.Л. Шейнис отмечают, что будущее мира и национального государства находится в пространстве неопределенности.
Завершается статья анализом состояния современного глобального взаимодействия с указанием, что модель регулирования отношений между странами через международные организации дает сбои и не срабатывает в должной мере в настоящий момент, а мировое сообщество в связи с развитием пандемии коронавируса COVID-2019 вновь вынуждено заниматься сопряжением глобализма и суверенизма.
